Saltar al contenido
Portada » Blog » Recapitulación previa a la sentencia de la superliga, superliga, …

Recapitulación previa a la sentencia de la superliga, superliga, …

Sentencia superliga

Conceptos previos antes de hablar de la sentencia de la superliga, esto es, antes de llegar a la “European Super League Company S.L.” o lo que popularmente se ha denominado “Superliga”: https://www.diazmari.com/sobre-la-palabra-del-mes-superliga/

Sí, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto sobre la Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Mercantil nº 17 de Madrid (España) el 27 de mayo de 2021, pero antes de analizar la sentencia de la Superliga es interesante hacer una recapitulación del «nuevo» modelo de competición que se plantea por la European Superleague Company o Superliga.

Sabemos que se iba a pronunciar en julio, pero decidió posponer la resolución a este mes de diciembre de 2023.

Ya pensaba hace unos meses cuando estudiaba el caso para mi tesis doctoral, en cuanto se pronuncie, habrá una vorágine de publicaciones, y pensaba, me tengo que adelantar, pero entre encargo y encargo de trabajo, la publicación ha tenido que esperar.

En fin, la UEFA y la Liga Nacional de Fútbol Profesional (conocida como LaLiga) habían planteado la recusación del Juez, pero resulta que fue desestimada y se ha de saber que ya estaba sustituido por otra Jueza

Recapitulación primera: ¿En qué consiste eso de la Superliga? ¿Y cuál es la situación del proyecto?

El proyecto de Superliga surge a partir de la European Superleague Company S.L. que es una sociedad de responsabilidad limitada cuyos socios (en un principio) eran (o son): Real Madrid C.F.; Associazione Calcio Milan; F.C. Barcelona; Club Atlético de Madrid; Manchester United FC; FC Internazionale de Milano, S.P.A.; Juventus F.C.; The Liverpool FC. and Athletic Grounds Limited; Tottenham Hostpur FC; Arsenal FC; y, Manchester City FC; Chelsea FC Plc. Todas estas entidades suscribirían un contrato de participación con las sociedades que a continuación se describen.

Se deduce que “European Superleague Company S.L. es la propietaria única de la Superliga y será la sociedad matriz de: (a) SL Sports Co S.L. -encargada del día a día deportivo, disciplinario y financiero-; (b) SL MediaCo1 -encargada de los derechos audiovisuales; (c) SL CommercialCo -encargada de otros activos no audiovisuales-”.

“No sé por qué”, pero al ver esta estructura, me viene a la cabeza la sociedad matriz Euroleague Commercial Assests S.A., esa sociedad que gestiona -junto con el resto de sociedades que penden de ella- las dos competiciones -no oficiales- europeas de baloncesto. [Sin olvidarnos de que el modelo organizativo del baloncesto se origina desde la concepción americana del deporte, mientras que el fútbol se origina en el modelo europeo].

La Superliga parece ser que tendría un número de plazas abiertas a resultados deportivos, el resto sería cerrada al 100 %

No puedo evitar seguir pensando en la Euroleague de baloncesto, en cuanto ésta última -a grandes rasgos- tiene plazas con licencia A “cerradas” (de los titulares de la empresa) y otras licencias para campeones de ligas domésticas, entre otras…

«La competición en principio, se configura alrededor de 20 participantes que incluirían a 15 fundadores y 5 conjuntos adicionales que accederían anualmente a la competición tras un clasificatorio» [1]

Se pretende seguir el modelo organizativo estadounidense contario al modelo europeo del deporte lo que ha llevado a rechazo constante por parte de las entidades organizadoras del fútbol bajo el modelo abierto de FIFA, UEFA, RFEF, LNFP, ECA, FIFPRO, COI, FSE, entre otras entidades de otros países.

Yendo al grano jurídico, ha habido amenazas tanto de la FIFA, como de la UEFA de carácter público en las que se pretendía sancionar a los clubes fundadores e incluso se les comunicaba la prohibición de participar en otras competiciones no organizadas por la estructura federativa. Siguiendo el mismo cauce que el baloncesto, se les amenazaba con impedir a sus jugadores la participación en Juegos Olímpicos, mundiales FIFA y europeos UEFA.

Las coacciones impulsaron la primera acción judicial planteada en forma de medidas cautelares inaudita parte y demanda en el Juzgado de lo Mercantil nº 17 de Madrid

La cuestión principal -admitida por el Juzgado- que se debe traer es que la acción judicial se basaba en que la actuación de FIFA, UEFA, etc debía ser calificada como abuso de posición dominante.

En este contexto, la UEFA abre un expediente disciplinario frente a Real Madrid, Barsa y Juventus ignorando las medidas cautelares estimadas del Juez nacional 

Aunque también varios clubes abandonan el proyecto ante la falta de acogida en el sector del fútbol por ser básicamente un proyecto contrario al modelo deportivo europeo, contrario a la solidaridad deportiva y económica y un atentado contra los valores del fútbol, según se extrae de los diversos comunicados del Comité Olímpico Internacional, FIFPRO, FIFA, UEFA, el Parlamento Europeo a través del Informe sobre la política de deportes de la UE: evaluación y posibles vías de actuación. (Comisión de Cultura y Educación Ponente: Tomasz Frankowski).

«…todas las instituciones y partes interesadas deben estar dispuestas a reconocer y proteger lo que hace que el deporte europeo resulte tan entretenido, popular y exitoso, manteniendo al mismo tiempo sus funciones sociales.

Estas características comprenden el mérito deportivo, la competencia abierta, el equilibrio competitivo y la solidaridad. El ponente considera necesario un mayor compromiso para reforzar el deporte mediante un mejor reparto de los ingresos. Una redistribución más equitativa, además de la financiación pública, apoya el desarrollo del deporte de base.

En este sentido, se requieren programas educativos y sociales dirigidos a jugadores, entrenadores y personal deportivo, así como equipos e infraestructuras que puedan prestar servicio a las comunidades y a la sociedad en general. Tal solidaridad financiera también permite que se sigan celebrando competiciones menos rentables (por ejemplo, las de categoría juvenil). También es necesario mejorar la distribución financiera y la sostenibilidad financiera a largo plazo del deporte profesional con el objetivo de reducir la brecha económica y competitiva entre clubes.

El ponente reitera que las instituciones de la UE, y el Parlamento Europeo en particular, deben desempeñar un papel fundamental en la promoción de la democracia, la libertad, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos a través de la diplomacia deportiva, y que deben ser más activas en este sentido, también en lo que respecta a las relaciones exteriores de la Unión. Las autoridades públicas y las federaciones y las organizaciones deportivas también deben tener en cuenta estos valores a la hora de adjudicar la condición de anfitrión de grandes acontecimientos deportivos».

Es muy interesante la lectura del informe porque es una síntesis de lo que es el modelo deportivo europeo para entender la sentencia de la superliga

Aquí puedes seguir la cronología del asunto

Pero antes de pasar a la parte más jurídica, es muy interesante conocer los 10 principios que promulga la empresa que promueve la competición 

[Ver principios en español]

Recapitulación segunda antes de hablar de la sentencia de la superliga: ¿En qué momento procesal se encuentra este tema? ¿Y cómo se ha llegado hasta el TJUE?

¿FIFA y UEFA están ejerciendo abuso de su posición de dominio? ¿Los clubes que fundaron el proyecto lo hacen a partir de un acuerdo colusorio por la organización de la competición de carácter cerrado minusvalorando las competiciones federadas?

Como sabemos, la Superliga, estaba en manos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en cuanto hasta este mes de diciembre estábamos esperando la sentencia que estaba anunciada, primero para julio de este año 2023, pero finalmente para este mes.

Si bien, es importante saber que la juez nacional levantó las medidas cautelares. Las medidas cautelaras restringían a la UEFA la opción de imponer sanciones a aquellos clubes involucrados en el tema de la Superliga. ¿Por qué? Parece ser que no se apreciaba amenaza significativa alguna ni ninguna sanción ni se demostró que la UEFA o FIFA o … impidieran la ejecución del proyecto.

Medidas que volvieron a restaurarse en enero de 2023

En el Auto en el que se resolvía sobre las medidas, se proponían unas conclusiones que serán de gran relevancia para la resolución de la controversia a partir de la sentencia de la superliga del TJUE

«Se concluye que FIFA y UEFA tienen un 100% de cuota de mercado relevante de la organización de las competiciones de fútbol ocupando por tanto una situación de monopolio. En consecuencia, interpreta el auto que las restricciones y sanciones recogidas en los estatutos suponen barreras de entrada infranqueables para posibles competidores. Incluso señala una posible vulneración a la libre prestación de servicios regulada en el artículo 56 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea al impedir la prestación de servicios que supondría la Superliga». [2]

En cualquier caso, en la siguiente parte, vamos a comentar la resolución definitiva acerca de ello, sumándose a la vorágine de publicaciones que habrá y hay sobre el tema, esperando aportar un granito de arena a todo ello.

No obstante, queda a continuación la sentencia del juez nacional que tendrá que resolver aplicando las interpretaciones dadas por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Hace unos meses se publicaron las Conclusiones del Abogado General

Ahora pasaremos a comentar sus palabras, si bien, es importante saber que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea está conociendo este asunto porque el Juez español planteó una cuestión prejudicial

Recordatorio: Una cuestión prejudicial es un instrumento de cooperación entre los jueces nacionales y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Las partes del litigio pueden sugerir que se plantee, pero en ningún caso pueden exigir que la planteen, por lo que es una responsabilidad de los jueces nacionales. (Se regula en el artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea).

Se trata de una herramienta que permite solicitar la interpretación de una norma de la Unión Europea para a continuación decidir en el litigio nacional cumplimiento correctamente con la normativa comunitaria. Quizá garantiza que se aplique de forma uniforme el Derecho de la UE.

Es importante recordar que la sentencia que resuelve la interpretación de una norma de la UE tiene efectos de cosa juzgada

  • El juez nacional que la planteó tendrá que aplicar la norma de la UE conforme a la interpretación realizada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
  • Además, tiene un efecto general en cuanto que los demás tribunales deben tener presente la interpretación para que sea aplicada en otros procedimientos.
  • En el caso de la Superliga, se planteó una cuestión prejudicial de interpretación, pero también hay otro tipo de cuestión prejudicial (de apreciación de validez) que no vamos a explicar puesto que normalmente en deporte no se utilizan.

Así se ha llegado hasta el TJUE, es decir, el Juez de lo Mercantil planteó la cuestión prejudicial de interpretación del artículo sobre el abuso de posición dominante de una entidad (en este caso, de la estructura federativa).

La cuestión se desglosa a su vez en varias preguntas (o cuestiones prejudiciales):

Sabiendo que la (1) y la (2)….

… se plantean para comprender la autorización que se debe de pedir de forma previa (para que una entidad tercera pueda organizar una competición de nivel internacional) infringe o no los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

[(1) ¿Debe interpretarse el el artículo 102 TFUE en el sentido de que dicho artículo prohíbe un abuso de posición de dominio consistente en que FIFA y UEFA establezcan en sus Estatutos (en particular, artículos 22 y 71 a 73 de los Estatutos de FIFA, artículos 49 y 51 de [los] Estatutos de UEFA, así como cualquier artículo similar contenido en los estatutos de las asociaciones miembro y las ligas nacionales), que se requiera una autorización previa de esas entidades, que se han atribuido la competencia exclusiva para organizar o autorizar competiciones internacionales de clubes en Europa, para que una tercera entidad establezca una nueva competición de clubes paneuropea como la Superliga, en particular, cuando no existe un procedimiento reglado sobre la base de criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios, y teniendo en cuenta el posible conflicto de intereses que afecta a FIFA y UEFA?

(2) ¿Debe interpretarse el artículo 101 del TFUE en el sentido de que dicho artículo prohíbe que FIFA y UEFA requieran en sus estatutos (en particular artículos 22 y 71 a 73 de los Estatutos de la FIFA, artículos 49 y 51 de los estatutos de UEFA, así como cualquier artículo de similar contenido en los estatutos de las asociaciones miembro y las ligas nacionales) una autorización previa de esas entidades, que se han atribuido la competencia exclusiva para organizar o autorizar competiciones internacionales en Europa, para que una tercera entidad pueda crear una competición de clubes paneuropea como la Superliga, en particular, cuando no existe un procedimiento reglado sobre la base de criterios objetivos y no discriminatorios, y teniendo en cuenta el posible conflicto de interés que afectaría a FIFA y UEFA?]

Esta cuestión (3) junto con la (4) hace referencia a la amenaza de adoptar sanciones y el posible abuso o no de posición de dominio…

(3) ¿Deben interpretarse los artículos 101 y/o 102 en el sentido de que dichos artículos prohíben una actuación por parte de FIFA, UEFA, sus federaciones miembro y/o ligas nacionales consistente en amenazar con adoptar sanciones contra los clubes participantes en la Superliga, y/o sus jugadores por la disuasión que pueden generar? En caso de adoptarse las sanciones de exclusión de competiciones o prohibición de participar en partidos de selecciones, ¿constituirían dichas sanciones sin basarse en criterios objetivos, transparentes y no discriminatorios, una vulneración de los artículos 101 y/o 102 del TFUE?

(4) ¿Deben interpretarse los artículos 101 y/o 102 TFUE, en el sentido de que es incompatible con ellos lo dispuesto en los artículos 67 y 68 de los Estatutos de la FIFA en la medida que identifican a la UEFA y a sus federaciones nacionales miembro como «titulares originales de todos los derechos derivados de las competiciones […] bajo su respectiva jurisdicción», privando a los clubes participantes y a cualquier organizador de competición alternativa de la propiedad original de dichos derechos, arrogándose la responsabilidad exclusiva para su comercialización?

La (5): ¿Y si se acoge a la excepción del 101.3 TFUE?

(5) Si FIFA y UEFA, como entidades que se atribuyen la competencia exclusiva para organizar y autorizar competiciones de clubes de fútbol internacionales en Europa, prohibieran o se opusieran, basándose en las citadas disposiciones de sus estatutos, al desarrollo de la Superliga. ¿debería interpretarse el artículo 101 TFUE en el sentido de que estas restricciones a la competencia pudieran beneficiarse de la excepción establecida en esta disposición, atendiendo a que se limita de forma sustancial la producción, se impide la aparición de productos alternativos a los ofrecidos por FIFA/UEFA en el mercado y se restringe la innovación, al impedir otros formatos y modalidades, elimina[n]do la competencia potencial en el mercado y limitándose la elección del consumidor? ¿Se beneficiaría dicha restricción de una justificación objetiva que permitiera considerar que no hay abuso de posición dominante en el sentido del artículo 102 TFUE?

(6) ¿Deben interpretarse los artículos 45, 49, 56 y/o 63 TFUE en el sentido de que constituyen una restricción contraria a alguna de las libertades fundamentales -como la libertad de establecimiento- reconocidas en dichos preceptos una disposición como la contenida en los estatutos de FIFA y UEFA (en particular los artículos 22 y 71 a 73 de los estatutos de FIFA, artículos 49 y 51 de los estatutos de UEFA, así como cualquier otro artículo similar contenido en los estatutos de las asociaciones miembro [y] las ligas nacionales), al requerir una autorización previa de esas entidades para el establecimiento por parte de un operador económico de un estado miembro de una competición de clubes paneuropea como la Superliga?


Por cierto, ¿de qué dependía en sus inicios la constitución y correspondiente implementación del proyecto de la Superliga?

En el acuerdo de los accionistas de la Superliga (es decir, de las entidades deportivas implicadas) la sometieron a 2 condiciones:

(1) Obtener la autorización de la Superliga por parte de la FIFA y/o UEFA como nueva competición compatible con los estatutos de FIFA y/o de UEFA; o de forma alternativa, en caso de que esta primera condición no triunfe:

(2) Obtener protección legal por los órganos jurisdiccionales permitiendo así la participación de los clubes involucrados en la Superliga para poder mantener al mismo tiempo la participación de estos fundadores en las ligas domésticas, competiciones y otras, respetando a los jugadores del mismo modo.

Como es sabido, la primera condición no se ha dado viendo la negativa en los comunicados de FIFA, UEFA e incluso de las asociaciones nacionales como puede ser LNFP o RFEF, junto a las de otros países.

En estos comunicados se amenazaba con adoptar medidas disciplinarias sobre clubes y futbolistas que participen en la Superliga, prohibiendo participar a tales clubes en las competiciones oficiales de FIFA y UEFA; e, incluso, prohibiendo a los jugadores de los clubes de la Superliga participar tanto en competiciones oficiales de clubes como en las selecciones nacionales.

Evidentemente, se desprende que no hay autorización por su parte. Para llegar a una conclusión más sobre si las actuaciones de la FIFA y la UEFA son contrarias o no a Derecho, habrá que entender si se deduce un abuso de la posición de dominio manifestada en las amenazas, si éstas son desproporcionadas y si no tienen un fundamento objetivo y transparente que permita entender que esas medidas restrictivas persiguen la consecución de un interés general.

Estos argumentos se han desarrollado en el Auto 14/2021 de 20 de abril del Juzgado de lo mercantil número 17 de Madrid que viene dado porque la European Super League S.L. solicitó medidas cautelares frente a FIFA y a UEFA para que dejaran de impedir el desarrollo de la Superliga con sus actuaciones.

El resultado -aunque dio vueltas- de la petición por parte de European Super League S.L. de medidas cautelares para poder continuar con el proyecto de la Superliga es favorable -de momento- a la propia Superliga en cuanto que el Juzgado madrileño estimó las medidas y ordenó a la FIFA y a la UEFA:

(i) que se abstengan, entre otras cosas, de adoptar medidas o emitir comunicados que impidan la preparación del proyecto de la Superliga;

(ii) el Juzgado prohíbe a FIFA y a UEFA adoptar medidas frente a clubes y a jugadores si participan en la Superliga;

(iii) el Juzgado además señala que la FIFA y la UEFA debe exigir a las asociaciones nacionales (RFEF) y ligas (LNFP) que cumplan con estas órdenes y no impongan sanciones de ningún tipo relacionadas con el proyecto de la Superliga;

(iv) e incluso, ordena a la FIFA y a la UEFA que realicen las acciones que haga falta para dejar inmediatamente sin efecto cualquier comunicado o actuación efectuada en contra de la Superliga.

Está visto que, al fin y al cabo, todas las entidades deportivas, tienen la consideración de “empresas”, aunque por su propia naturaleza y actividad no conlleven la obtención de beneficios económicos.

Esto es, son sujetos intervinientes en el mercado común europeo y, por tanto, regulados por el marco normativo en su integridad, sin perjuicio de que la especificidad de cada modalidad deportiva influya en sus actuaciones.

Efectivamente, las características específicas del fútbol han de ser ponderadas en cada caso, en relación con los principios y derechos de los que prevé la Unión Europea, pues sin duda la capacidad autorregulatoria de FIFA y de UEFA sólo se limitará por el Derecho de la Competencia en cuanto sea necesario garantizar la defensa de la actividad económica.

Recapitulación tercera: ¿Qué ha concluido el Abogado General del TJUE sobre la Superliga?

Antes de nada, hay que saber que los abogados generales no participan en la deliberación de la sentencia.

Además, el Tribunal no está vinculado por sus conclusiones.

En este caso, ¿qué dicen sus conclusiones de forma rápida y literal? Pue se podría decir que el Abogado General entiende básicamente que «Las normas de la FIFA y de la UEFA que supeditan la creación de cualquier nueva competición a una… 

abogado general

 «A vueltas» porque esto de la sentencia de la superliga ya viene dando vueltas desde hace varias temporadas

Y es que, en el Ilustre Colegio de Abogados de Oviedo, organizamos una conferencia sobre el tema

Espero que haya sido interesante, pronto recibirás el comentario sobre la sentencia de la superliga, pero antes había que recapitular sobre todo esto, ¿no?

#abogadodeportivo #derechodelfutbol #sentenciasuperliga

¿Qué ocurrirá finalmente con la Superliga? ¿Y con la sentencia de la Superliga en España? Desde mi punto de vista (jurídico) tiene cabida. Ahora bien, ¿se permitirá a nivel político-social? ¿Tiene más fuerza la Unión Europea ó la FIFA y la UEFA unidas? ¿Cuál es el motivo o razón de ser del proyecto de la Superliga?

Contacta con la Asesoría jurídico-deportiva si quieres debatir sobre esto, o cualquier otro tema relacionado con deporte, gestión y derecho

[1] La Superliga: Implicaciones desde la óptica del Derecho de la Competencia en Anuario de Derecho de la Competencia. Ed. Civitas, Thomson Reuters, 2022. Pág. 90.

[2] La Superliga: Implicaciones desde la óptica del Derecho de la Competencia en Anuario de Derecho de la Competencia. Ed. Civitas, Thomson Reuters, 2022. Pág. 95.

 

Etiquetas:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Protección de datos personales

Utilizaremos sus datos para publicar comentarios. Para más información sobre el tratamiento y sus derechos, consulte la política de privacidad.